对“保障制度”的设计，应该是立体的、综合的。美国的资讯公开的保障有：行政保障、司法保障和国会的监督保障三个方面。这个可以作为我们立法的参考。笔者以为，我国的行政资讯公开的保障制度，应包括以下几个方面：
      1、行政保障制度。
      行政保障制度应包括行政救济制度和法律责任制度两个方面。“行政救济”就是指请求人公开资讯的请求遭拒绝后，应允许其进行行政复议。结合我国的《行政复议法》，可以规定，请求人可以向上一级行政主管机关或者其本级人民政府的法制机关作为复议机关。同时，可以借鉴日本《资讯公开法》规定的设置“信息公开审查会”作为权威咨询机关的作法，在我国设置“信息公开审查委员会”的机构，作为复议机关必须就是否公开的决定的合法性问题请求其进行审查。
      法律责任制度，是指要明确规定行政机关对拒绝公开依法应予公开的资讯和公开了依法豁免公开的资讯所应承担的法律责任。美国在1966年制定的《资讯公开法》就没有关于“法律责任”的规定，实践证明，因为不足以激发行政官员的守法的责任心，而不能达到预期的立法目的。所以，在1974年对该法进行修改时增加规定了这一制度，对违法拒绝提供文件的官员进行行政处分。我国在将来立法时，也应对此作出规定，违法不公开或者公开行政资讯，要处以相应的行政处分 ，若因此而造成请求人经济损失的，行政机关还应负赔偿责任。对于故意隐瞒、销毁、封锁行政资讯可能导致承担刑事责任的，可以适用刑法的具体规定。
      2、司法救济制度。
      在进行司法救济制度设计时，可以选择的方案是多种的。笔者以为，结合我国现有的行政复议、行政诉讼制度，可以规定：请求人对拒绝公开应予公开的资讯或者公开了依法豁免公开的资讯，请求人（或权利人）可以选择行政复议或者行政诉讼，对复议决定不服还可以再行提起行政诉讼。这种方案既和我国现有制度相衔接，又可以使请求人的知情权（包括隐私权）得到比较充分的保障。
      3、人大监督制度。
      美国就规定有国会的监督保障制度。根据《美国法典》第552条第5款的规定：每个行政机关必须在每年3月1日或3月1日以前向众议院议长和参议院主席呈交一份上一年度的报告,以便发给国会的有关委员会。该报告应包括：（1）每个机关决定拒绝、满足提供之查档要求的次数及每次拒绝的理由；（2）当事人提出申诉的次数和结果,以及每次驳回申诉的理由；（3）决定拒绝提供依据本条规定所要求之档案的责任人员的姓名、职称或职务，以及每个人参与此类决定的次数；（4）依第1款规定采取措施的结果，包括对那些不当拒绝提供档案的主要责任人员或雇员的纪律处分报告或不予处分的理由；（5）此类机关制定的有关本条内容的各项规章的副本；（6）机关制定的提供本条规定的档案的收费标准和实际收费的总数；（7）能表明该机关努力全面执行本条规定的其它情况。同时还规定,司法部长应于每年3月1日或3月1日以前向国会提交一份年度报告，该报告应包括前一年内发生的属于本条规定的案件数目、免除情况及处理结果,依据本条规定所承担的律师费、诉讼费和处罚,以及司法部为促使行政机关遵守本条规定所作的努力情况。[6]（P49）
      我国可以借鉴美国的做法，由各个行政机关每年对本部门有关行政资讯公开的情况写出报告汇总至本级政府的法制部门，由本级政府的行政首长就本级政府执行《行政资讯公开法》的情况，向同级人大进行汇报，由人大对报告进行审议，予以监督。

——————————
     ①参见《美国法典》第552条第1款第（4）项第1段的有关规定，载前引应松年主编：《外国行政程序汇编》，第43—44页。