(二)德国：依法行政、比例与信赖保护原则
    德国与法国并称为现代大陆法系的两大脊梁。法国在大陆法系中以民法的贡献最大，　同时亦被誉为行政法的母国。但在公法学、特别是行政法学领域，后来居上的德国也形　成了现代世界行政法体系中一股不可忽视的力量，对各国行政法影响极大。(注：参见　陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2001年版，第115页。)在德国，对　行政法及其基本原则产生最重要影响的因素是法治国思想。法治国的思想发轫于德国，　法治国理念孕育着依法行政原则。而且随着法治国思想在德国从形式意义法治到现代实　质意义法治的发展变迁，行政法基本原则也在法治主义由机械走向机动，行政权由消极　走向积极的历史背景下逐步发展并完善，即由作为形式主义的依法行政原则过渡到包括　实质主义的比例、信赖保护原则。
    在德国，依法行政原则被认为是法治国成立的最基本要素，其涵义是指行政活动必须　接受议会法律的规制，必须置于法院的司法控制之下；行政活动违法的，必须追究行政　机关的法律责任。对依法行政原则的具体内容，不同学者有不同的分析。德国行政法学　创始人奥托·麦耶尔(Otto Mayer)认为，依法行政原则包括以下三项原则：第一，法律　的规范创造力原则，即行政机关所制定的行政法规范是法律创造的；第二，法律优位原　则，即法律对行政具有支配性地位，行政作用不得与法律相抵触；第三，法律保留原则　，即一切行政作用虽非必须全部从属于法律，但基本权利的限制必须由法律规定。(注　：参见城仲模：《行政法之基础理论》，台湾三民书局1988年版，第5页。我国台湾学　者陈新民对奥托·麦耶尔的观点有不同的解释。参见陈新民：《行政法学总论》，台湾　三民书局1997年版，第51页以下。)多数学者则认为依法行政原则包括两项内容，即法　律优位原则和法律保留原则。(注：[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家　伟译，法律出版社2000年版，第103页；于安：《德国行政法》，清华大学出版社1999　年版，第25页；高家伟：《论德国行政法的基本观念》，载《比较法研究》，1997年第　3期。我国也有学者将这两个原则称为“法律至上”和“法律要件”。参见胡建淼：《　比较行政法——20国行政法评述》，法律出版社1998年版，第269页；应松年、袁曙宏　主编：《走向法治政府》，法律出版社2001年版，第120页以下。)
    比例原则，又称为均衡原则(注：[德]格奥尔格·诺尔特：《德国和欧洲行政法的一般　原则——历史角度的比较》，于安译，《行政法学研究》，1994年第2期。)或平衡原则　(注：于安：《德国行政法》，清华大学出版社1999年版，第29页。)，是实质意义法治　国原则的典范。它不但为现代条件下的干预行政提供了新的规范形式，而且有普遍的适　用性。在行政法上，无论是制定普遍性规则的行政活动还是传统的行政行为，都应当接　受该项原则的规范和制约，并以此判断它的合法性。(注：于安：《德国行政法》，清　华大学出版社1999年版，第29页。)奥托·麦耶尔曾将比例原则誉为行政法中的“皇冠　原则”。我国台湾学者陈新民教授认为，比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，　其在行政法中的角色如同“诚信原则”在民法中的角色一样，二者均可称为相应部门法　中的“帝王条款”。(注：陈新民：《行政法学总论》，台湾三民书局1997年版，第3页　。)一般认为比例原则是一个具有宪法位阶的法律原则，它滥觞于19世纪警察国家时期　，渊源于“法治国家理念及基本人权之本质”，通过联邦宪法法院的判决逐步成为限制　行政权的有效手段。它具体包括三个子原则：第一，行政措施对目的的适应性原则。即　所采取的国家措施(普遍的或个案的)适应于它所追求的或者法律所规定的目的，不得偏　离。第二，最小干预可能的必要性原则。如果以国家措施干预公民自由为实现公共利益　所不可缺少，那么这种干预应当是最低限度的。公共权力对公民一般自由权利的干预，　只应当发生于维护公共利益所必需的程度上。出于基本权利的性质，个人对于公共权力　不必要的干预可以提出异议进行抵抗。第三，禁止过分的适当性原则。它的基本意思是　干预自由的国家措施对当事人来说是不过分的。对国家所追求的目标来说是适当的。又　称为狭义的比例原则。质而言之，比例原则要求行政目的与行政手段相适应、成比例，　要求行政措施符合行政目的且为侵害最小之行政措施。(注：参见城仲模主编：《行政　法之一般法律原则》，台湾三民书局1994年版，第121、154页。)
    信赖保护原则是二战后在德国发展成功的又一项行政法原则。其涵义是指：基于维护　法律秩序的安定性和保护社会成员正当权益的考虑，当社会成员对行政过程中某些因素　的不变性形成合理信赖，并且这种信赖值得保护时，行政主体不得变动上述因素，或在　变动上述因素后必须合理补偿社会成员的信赖损失。该原则的核心思想即维护法律秩序　的安定性，保护社会成员的正当权益。(注：参见李春燕：《行政信赖保护原则研究》　，《行政法学研究》，2001年第3期。)“保护人民权利，首重法律秩序之安定。”(注　：罗传贤：《行政程序法基础理论》，台湾五南图书出版公司1993年版，第65页。)但　是，在行政过程中却处处隐藏着不安定因素，如行政法规范必须随着社会的发展不断作　出修正，行政行为因违法或不合适宜也需要加以撤销或废止而发生变动等。为不使社会　成员因信赖上述因素的安定性而遭受损害，有必要对其正当权益设置一道屏障。信赖保　护原则正是对这一现实需要的制度回应。当然，信赖保护原则的适用是有条件的，且因　信赖对象的差异而存在操作上的差别。概括而言，其适用条件是行政过程中某些因素的　不变性值得信赖，且这种信赖值得保护。
    　　　　二　普通法系——以英、美为代表的分析
    (一)英国：越权无效、合理与程序公正原则
    英国是普通法系的典型国家。与大陆法系“公法模式”的行政法相比，英国没有划分　公私法的传统，政府和公民之间的关系与公民个人相互之间的关系，原则上受同一法律　——“普通法”的调整和同一法院——“普通法院”的管辖。虽然现代意义的行政法理　念与制度在英国开始于17世纪下半叶，但直到现在，其外在形式仍然主要采用过去普通　法的一套规则和形式。(注：参见姜明安主编：《外国行政法教程》，法律出版社1993　年版，第144页。)普通法传统中的“法治”原理和“自然正义原则”(the Doctrine of　 Natural Justice)等对英国行政法一直起着支配的作用，并由此形成英国行政法上的　越权无效原则、合理性原则和自然公正(程序公正)原则等三项基本原则。
    所谓“法的统治”，又称“法治原则”，根据英国著名学者戴西(A.V.Dicey)的解释，　其涵义即“英国人依法，而且只依法进行统治”。(注：A.V.Dicey,Introduction tothe Study of the Law of the Constitution,London:Macmillan Education Ltd.,10th ed.,1959,P202-203.)“法治”理论与19世纪的自由主义政治理论相结合，作为英　国宪法的基本原理之一得到确立，与“议会主权”原则在近代英国宪法中同时占据了稳　固的地位。(注：[日]ｔｉáｎ@①中和夫：《“法的统治”与“法治国家”》，林青译　，《外国法译评》，1997年第4期。)所谓“议会主权”的原则是议会制定法处于英国法　的顶点，不存在优越于它的法律，而且也不可能有审查它的机关。它是17世纪英国资产　阶级宪法斗争胜利的结果，亦被戴雪称为英国宪法的重要原则。“在行政法上，议会主　权原则与法治原则同样重要，共同构成行政法的基础，并由此产生行政法的一个中心原　则”，(注：王名扬：《英国行政法》，中国政法大学出版社1987年版，第14页。)这就　是“越权无效”原则。因为根据法治原则，政府行使权力的所有行为，即所有影响他人　法律权利、义务和自由的行为都必须说明它的严格的法律依据，受到影响的人都可以诉　诸法院。根据议会主权原则，议会制定的法律为最高法律，法院必须无条件地适用议会　所通过的一切法律，不能审查议会所通过的法律是否合法。因此，行政机关的行为如果　在法律规定的权限范围以内时，法院就无权过问。也就是说，英国法院对于行政诉讼的　管辖权，只在行政机关行为超越其法律权限时才发生。法院通过判例由此发展了著名的　“越权无效”原则。英国著名行政法学家威廉·韦德(William Wade)指出：“公共当局　不应越权，这一简单的命题可以恰当地称之为行政法的核心原则。”(注：[英]威廉·　韦德：《行政法》，徐炳等译，中国大百科全书出版社1997年版，第43页。)这个核心　原则是英国法治原则和议会主权原则的直接后果。

本条共有4页  上一页 1 2 3 4 下一页